僖公下论 (2/5)

衡而审也。既为君臣，则不可以无道，既有刑杀，则不可无法，虽在夷狄无能掩也。此非权衡而莫审也。

    且夫君子之待恶人，中国之待夷狄，恃我之贞胜而不恃彼之召亡，则权重于己而无侥幸之心。业已为恶人而又加之暴，业已为夷狄而又益之乱，则彝伦益，涂炭益甚，生人之祸益烈。固君子之所重悯也。

    悯之重，则姑从其末，就一事而程其失，救已甚之祸以仁天下，而不悖于古今之通义。子曰：“可与立，未可与权。”非精义者，其孰能与于斯！

    二十四

    治治人者，贤人之业；治乱人者，圣人之德。惟圣人洗心而退藏于密，然后以治乱人而皆得其理。藏密者，非隐而不示之谓也，谓夫致而不疏也。所谓致而不疏者，非繁苛也，不以一心之梗概，统好恶而专之一也。

    故曰无意无必，无固无我，洗心之效也。卫之君臣兄弟，无一而非乱人也。乱之所自生，则卫侯当之。结昏非类，以逞怨于齐而毙宋，毁中国以崇楚，厄晋伯之成而疾视宗周之裂。事圮国危，且犹走楚以图复逞。

    如是者，伐之而非暴，执之而非虐，废之而国固非其国，或代之而代者宜若无罪矣。

    故贤人之莅此，则必举祸本以蔽罪于卫侯。罪蔽于卫侯，而叔武、元咺之罪以释。武、咺之罪释，而许弟以夺兄，假臣以讼君，方治其乱而益之乱，不如其无治也。此无他，以一心之梗概，统好恶而专之一也。

    乃《春秋》之法则不然。伸其法于本，不废其治于末。曲者之固曲也，不废夫曲者之自有直也。故君薨而嗣君称子，不忍死其君而遽代之文也。君存而立者称子，系之死君之词，以其有死君之心。

    践土之盟子叔武，所以治叔武之忍也。卫侯杀叔武不见于《经》，听卫侯之治叔武也。君失国，介弟冢子摄，不泯其社稷，而经营以复君，义也。

    故献帝夺而昭烈兴，晋愍俘而元帝绍，宋钦虏而高宗继，则宗社由之以不泯。惠公获而子圉贰，宋襄执而目夷守，裕陵狩而景泰嗣，则故君因之以复归。

    盖代其立者乘于不得已，而誓不与所仇者相比以安其位，则可以自献于出君而无嫌。叔武之受盟于晋，列诸载书也，踵鲁申而冠蔡甲午之上，俨然不复有卫侯矣。

    无卫侯而与晋歃，比于晋以锢卫侯，叔之心成乎篡而希冀其兄之不返，岂犹夫目夷、子圉之心哉？以成乎篡，非社稷之为忧也，希冀其君兄之不返而人理绝矣。卫侯即获罪于天下，抑岂宜得此于叔武乎？

    立天下之大纲，则绌卫侯以表华夷之防；救一国之民彝，则伸卫侯以正攘窃之法。洗一成之好恶，因变而各法之，则已乱而不益乱。本末相扶，屈伸相济，大无夺小，义不妨恩，施之天下而准，施之一国而准，曲成万物而不遗。呜呼！此《春秋》之所以藏于密也。

    二十五

    君子之治恶也，穷其恶；其抑诈也，弗穷其诈。故君子之道大矣。道之大者，治之蕲乎治，抑之蕲乎止，不一以得情为喜也。乱臣贼子，恶无所惮。

    《春秋》目言其恶以穷之，大勇之无挠也。晋文公怀谲诈以事周，《春秋》略其诈而不穷，大知之不眩也。乳虎狂兕之奔，非大声疾呼以警众，则莫之或治；蜂虿之怀毒，过乎前而如弗有，则一与蝶蚓均也，无能螫矣。

    故《春秋》纪践土之盟，如诸侯之自盟；温之会，如诸侯之自会，无殊乎《春秋》诸侯之屡相约也。公觐于王所，如王之偶至其所，不言其自来。王狩于河阳，如王之自狩，不言其所事，无殊乎盛世王者之自为巡省也。

    于是乎晋文之谲，犹蠕动之营于幽壤，而人固可弗之察矣。夫晋之召王，谋之秘，出之力，甚矣。乃王之替，非以是替也。晋即不召王，而襄固为寄位之王也。

本章未完，请点击下一页继续阅读