第16章 辩论 (2/5)

些岗位。”

    主持人报时：“正方二辩。”

    顾朝暄站起：“我方先澄清一个误解。条件性复执≠无条件复岗。我们不是把门打开，而是把门口做厚。”

    她把卡片翻到背面：“对方很担心‘不可逆风险’，好，我们就把风控做到前置可量化。三组操作化标准：

    其一，罪名分层。与职业强关联重罪——例如医生伪造病历、律师伪证——我方主张从严至几乎不可达；与职业弱关联轻罪——比如一次酒驾、与业务无关的过失——才进入‘条件’。

    其二，过程可检。医生复执前双轨实习，病例月度抽审≥10%；律师复执前合伙人共签、开庭旁听评估。

    其三，退出可用。监督期内一旦出现重大违规，零容忍，立即停止执业。”

    她略一顿：“对方说公众‘承受不起’，恰恰因为承受不起，所以不能把人推到看不见的地方。你关上门，他就去门外干活了。与其如此，不如把门做厚、做实、做透明。谢谢。”

    她坐回去，秦湛予侧过脸，目光短促地与她对上。她的语气冷静，节拍漂亮，他没动声色，却明显把笔镜下压了一点。

    主持人：“反方二辩攻问正方二辩，限时一分半。”

    反方二辩举麦：“请问，你们承不承认公众信任是一种稀缺资源？”

    顾朝暄：“承认，所以我们用透明+监督去守。”

    反方：“那对‘曾经入狱’的人，公众天然会不信任，你们如何解决？”

    顾朝暄：“把不信任放在制度里解决。你不信任，就看得见他通过了什么考核、处在什么监督中。比你完全看不见安全。”

    反方：“如果监督漏了，出现重大事故呢？”

    顾朝暄：“即时叫停+追责到底。相比之下，永禁并不能消灭事故，却会增加地下事故。”

    计时员举牌“30S”。反方还想追一问，被主持人压手示意结束。

    “正反自由辩，三分钟，开始。”

    韩述第一个把麦递起：“对方一直说‘一次失误代价太大’，请正面回答——永禁如何避免地下执业？怎么监管到地下？”

    反方三辩：“我们可以加强刑罚力度和市场巡查——”

    韩述打断：“巡查怎么发现无证行医上门？你是去每家每户敲门吗？”

    反方三辩一窒：“那也不能让他回到手术台！”

    秦湛予接上：“我们没有让任何人回到手术台。我们让合格的人回到受监督的手术台；把不合格的人挡在门外。二选一里，我们选可控的风险，不选看不见的风险。”

    反方一辩插话：“你们所谓‘合格’，真的能筛净吗？”

    顾朝暄举麦：“你们所谓‘永禁’，真的能堵干净吗？把问题丢给黑市，并不等于解决问题。”

    台下有零星笑声。

    反方换思路：“那请问纠错释放——也就是证明无辜的——为什么还要经过这些道道？”

    顾朝暄不抬眼，卡片上“纠错者不得二次惩罚”几个字被她画了重点：“因为公众的信息不对

本章未完，请点击下一页继续阅读