第16章 辩论 (1/5)

　　    东侧教学楼尽头的礼堂被临时改成了赛场。

    拱形顶上吊灯雪亮，台口两侧各插着十几面小国旗，蓝白的会徽悬在中央，电子屏滚动着英、法、汉三语的赛程。

    入口处媒体的长枪短炮已经摆好，耳机、同传、摄像位一应俱全。

    不同肤色的年轻人三三两两地靠在壁柱下复盘卡片，偶尔有记者穿梭其间，压低声音问一句“hOW dO yOU feel”就匆匆离开。

    礼堂里逐渐坐满。主持人用英法汉三语念完赛规，最后落到中文：“本场辩题为——

    正方：在服刑期满或被纠错释放后，应允许曾因犯罪被判刑者在附加条件下恢复从事高公众信赖职业（如医师、律师、飞行员等）。

    反方：即便服刑期满或被纠错释放，也不应允许其恢复从事高公众信赖职业，应实施长期或永久禁业。

    主持人落字清楚，场内一静，随后是几声短促的掌声。计时员把“1:00 \/ 0:30 \/ TIME”三块牌竖好。赛务把四支无线麦按顺序递到正方席。

    正方席从左到右坐定——徐泽瑞（四辩\/数据收束）、秦湛予（一辩\/队长）、顾朝暄（二辩\/立论补强）、韩述（三辩\/攻辩）。

    四人拇指一推，麦克风绿灯齐亮。

    主持人：“正方准备好了吗？”

    秦湛予起身，站姿笔直：“各位评委、各位同学，大家好。我们来自北京××正方辩队，我是秦湛予。我方立场一句话：在严格边界下，允许条件性复执。”

    他抬手，三点落出来得干净利落：“为什么？三层理由。

    第一，比例原则。刑罚止于既定的期限，社会惩罚不能无限叠加。把‘服刑完毕’变成‘终身禁业’，是事实上的加刑。

    第二，公共安全。永禁会把一部分人推向灰色执业，反而监管不到。纳管之下的‘冷却期+再认证+限期监督’，比‘看不见’更安全。

    第三，差异化。与职业强关联的重罪（如医疗骗保、律师伪证），我方也从严甚至不予复执；与职业弱关联的轻罪（如一次酒驾、与业务无关的过失），才进入条件通道。”

    他把方案摁在讲台上：“具体怎么做？四把锁。

    一，冷却期：6—24个月，按罪名梯度。

    二，再认证：专业笔试+伦理面试双合格。

    三，限期监督：导师共签、随机抽审；出现一次重大违规，即时叫停。

    四，信息透明：范围内告知，用制度承接信任。

    我们的命题不是‘谁都能回’，而是‘能回的，要过关；回来了，要看得见’。谢谢。”

    台下记分官刷刷做笔记。

    第一排的外媒记者朝同传点点头，镜头对准他落座的瞬间。

    反方一辩站起，语速很快：“我们不同意。你们谈比例，我们谈不可逆风险。医生、律师、飞行员，这些岗位不是普通工作，是把生命、权利、上百人的安危交在他手里。一旦失误，社会要付出难以承受的代价。所谓四把锁，挡不住一次糟糕的判断。高信任职业应当从源头过滤风险——期满可就业，但不应回到这

本章未完，请点击下一页继续阅读