第395章：媒体曝光对手多项违规操作 (2/3)

化压力，甚至存在为迎合资本方偏好而选择性披露实验数据、美化测试报告的嫌疑。文章指出，这种“资本催熟”模式，破坏了技术研发应有的严谨节奏，是导致此次技术暴雷的深层次原因之一。

    • 质疑监管与中介责任。文章更进一步，将矛头指向了为“信达”相关融资活动和收购行为提供服务的中介机构——包括部分券商、会计师事务所和律师事务所，质疑其在相关业务中是否勤勉尽责，是否对“信达”的关联交易、资金真实来源、以及“绿源”技术的真实风险进行了充分、独立的核查和披露。同时，文章也隐晦地提及，对于“信达”这类游离在持牌金融机构边缘、却又从事着类金融业务的“资本系”，现有的监管框架是否存在盲区，值得深思。

    这两篇报道，如同两枚精准的深水炸弹，在“信达”已然汹涌的舆论海面下引爆，掀起了滔天巨浪。如果说之前关于“信达新材”技术问题的报道，还只是针对单一项目成败的质疑，那么这次对“信达”整体资本运作模式、关联交易、甚至潜在违规行为的系统性起底，则彻底动摇了市场对“信达”商业模式的根本信任，以及对陈立信个人商业品德的信心。

    更致命的是，这两篇报道并非孤立出现。几乎在同一时间，多家网络财经大V、行业自媒体、甚至是一些地方性的财经栏目，仿佛接到了统一指令，开始从不同角度、用不同方式，对“信达”和陈立信进行“扒皮”和质疑。有的梳理“信达”历年投资项目中失败或争议案例；有的分析陈立信早期发家史上某些模糊不清的环节；有的则聚焦“信达”近年来高管频繁离职的现象，暗示内部管理混乱；更有甚者，将“信达”与近期某些暴雷的P2P平台、私募乱象进行关联类比，暗示其可能存在的“庞氏特征”……

    这些信息，真伪混杂，有些是基于公开资料的合理推测，有些则是捕风捉影的传闻，但在“信达”已然信誉破产、墙倒众人推的舆论环境下，迅速汇聚成一股无法阻挡的洪流。“信达资本”和陈立信的公众形象，从“激进的资本弄潮儿”，迅速滑向“漠视规则、操纵交易、可能涉及违规的投机家”。其旗下产品遭遇更大规模的赎回压力，合作伙伴纷纷划清界限，银行等金融机构的信贷冻结从传闻变成现实，甚至开始启动内部风险排查，追溯与“信达”相关的所有业务。

    雪上加霜的是，随着舆论的持续发酵，一些地方金融监管部门和行业协会开始“关注”到相关报道。虽然尚未有正式的调查通知，但“监管可能介入”的预期，如同达摩克利斯之剑，悬在了“信达”的头顶。这进一步加剧了市场的恐慌和逃离情绪。

    “信达”方面，在最初的震惊和慌乱之后，试图组织反击。其公关部门连续发布措辞严厉的声明，指责相关报道“严重失实”、“恶意诽谤”、“是有组织的商业诋毁”，并宣称已“固定证据，将采取法律手段维护合法权益”。陈立信本人也罕见地通过一段简短的视频采访露面，面色憔悴但语气强硬，否认所有违规指控，声称“信达”所有操作合法合规，并痛斥“某些竞争对手利用媒体进行不正当竞争”。

    然而，在系统性、多角度、且引用了大量看似扎实证据（哪怕是匿名信源）的质疑面前，这种苍白无力的否认和情绪化的反击，显得格外虚弱。尤其当有媒体扒出，为“信达”部分高息融资产品提供通道服务的某家小型第三方财富公司，其实际控制人竟是陈立信的远方表亲时，公众的怀疑更是达到了顶峰。“信达”的声明和辩解，在汹涌的舆论面前，如同投入沸水的雪花，瞬间消融无踪。

    “丰隆”总部，韩丽梅的办公室内，气氛却与外界截然不同。没有庆功的喧哗，只有一种沉静而高效的忙碌。周秘书将几份主流财经媒体的电子版头条呈现在韩丽梅面前，标题无一例外，都是关于“信达”违规操作的深度挖掘。

    “第一阶段舆论引导效果超出预期。” 周秘书汇报道，声音平静，“我们提供的‘线索’和‘分析框架’，被几家核心媒体充分采纳并深化挖掘。现在舆论焦点已从单一的技术失败，转向对‘信达’商业模式、公司治理乃至陈立信个人诚信的系统性质疑。市场、合作伙伴、债权人对‘信达’的信任已基本瓦解。监管关注也被成功触发。”

    韩丽梅的目光快速扫过那些触目惊心的标题，脸上没有任何表情，仿佛这一切都在预料

本章未完，请点击下一页继续阅读