第128章：发现报表中隐藏的巨大漏洞 (3/5)

致的加工尺寸微偏差？

    疑问像雪球一样，越滚越大。但这些都还只是基于细节不一致和工人抱怨的推测，缺乏一锤定音的证据。

    天色渐渐暗了下来，办公室里只剩下罗梓翻动纸张和笔尖划过纸面的沙沙声。他揉了揉发酸的眼睛，将三份报告并排放在桌上，目光在那些经过美化、看起来天衣无缝的数字和描述间来回逡巡。

    一定有什么地方不对。一种强烈的直觉告诉他，这些漂亮的报表下面，掩盖着某种系统性的、有组织的“优化”。不仅仅是工人抱怨的那些零星问题，而是一种为了维持KPI光鲜而进行的、涉及数据记录和呈现方式的“操作”。

    他的目光，再次落回《生产流转与损耗分析》表，死死盯住那个“总体损耗率1.2%”和下面的小字注释：“损耗率计算已扣除合理工艺损耗及可回收废料价值。”

    “可回收废料价值……” 他喃喃自语。废料回收，是有收入的。这部分收入，在成本核算中，会作为冲减项，降低实际损耗成本。但如果……有人虚报了可回收废料的数量或价值呢？那样，就能在账面上做出一个更低的损耗率，更漂亮的成本数据。

    一个大胆的猜测在他脑中形成。他需要验证。

    他重新打开电脑（于主管“好心”地给他这台旧电脑开通了有限的内部网络权限，可以访问一些不敏感的内部公告和文件共享区），开始搜索。他搜索的关键词是“废料回收”、“残值评估”、“供应商回收协议”等。在工厂内部共享区一个不起眼的文件夹里，他发现了几份过往的、关于废料处理的会议纪要摘要和通知。

    其中一份三个月前的会议纪要提到：“……为加强成本控制，经厂部研究决定，自本季度起，对生产过程中产生的可回收金属废料（主要为铝合金、不锈钢边角料及废屑），其回收残值评估标准，参照《集团废旧物资处理办法（试行）》基础上，结合近期市场价格波动，由原‘按重量×市场均价×85%折价’调整为‘按重量×市场均价×90%折价’。此调整旨在更准确反映废料实际价值，优化成本核算……”

    罗梓的目光凝固了。调整废料回收残值评估标准？从85%折价提高到90%折价？这意味着，同样重量的废料，在账面上体现的价值变高了。这会导致成本核算中，冲减的“废料回收收入”增加，从而使得计算出的“净损耗成本”降低，损耗率自然也就“下降”了。

    这看起来像是一个合理的财务优化操作。但罗梓的眉头却紧紧皱了起来。他快速心算：如果废料实际回收价格是100元\/单位，按85%折价，账面记85元；按90%折价，账面记90元。账面价值虚增了5元。这部分虚增的价值，并没有真正的现金流入，但它却实实在在地“降低”了报表上的成本，美化了损耗率KPI。

    这只是冰山一角。如果工厂在废料分类、称重、甚至与回收商的结算环节再做些手脚呢？比如，将不可回收或低价值的废料混入高价值类别？比如，在称重上“适当调整”？比如，与回收商达成某种默契，在发票上做文章？

    他想起废料区那个工人将异色金属碎片扫入“可回收金属”桶的场景。那异色碎片，是另一种价值较低、甚至不可回收的金属吗？如果是，将它们混入高价值回收桶，就能在重量不变的情况下，虚增账面回收价值。

    他又想起那个工人关于“这批料加工费刀，废品率高”的抱怨。如果废品率真的高于往常，那么产生的可回收废料总量应该会增加。但在报表上，损耗率却被控制在极低的1.2%。如何做到？要么是生产过程中的实际损耗被隐瞒了（比如，将部分不良品通过“特批”等方式流入合格品，但风险极高），要么就是在废料回收的价值评估上做了大幅度的高估，用虚高的“回收收入”去冲抵实际的损耗成本，从而在账面上维持一个漂亮的数字。

    为了验证这个猜想，罗梓需要更基础的数据。他需要知道，在调整废料残值评估标准前后，工厂报给瀚海的、关于该型号结构件的“单位生产成本”明细变化。

本章未完，请点击下一页继续阅读