昭公上论 (4/5)

申之会，不殊淮夷。《传》曰：“在会之诸侯皆狄也。”然则齐、鲁、卫、曹、邾、莒免于狄乎？会于虢，弗会于申，以为犹贤矣。齐委贼于楚而假之讨，鲁固且亟觐于楚，而卫、曹、邾、莒可知已。

    其得免者，弗获已而犹知避乎大恶，《剥》三之所以无咎也。陈、蔡、许之役于楚，旧矣，顿、胡、沈弱而不足以国，滕小邾从宋者也。然则申之会，《春秋》所亟摈者，宋、郑焉耳。乃宋、郑之合楚也，于是而甚，其离楚也，亦于是而始。两伐吴而不与从，会乎厥慭而不疑。

    《复》之初曰：“不远复，无祗悔。”为《复》之初，不尤贤于《剥》之三邪，而又何狄也？

    夫知人之慧，与德人之知，有近似者矣。知人之既知，亦反而合诸正也。反合乎正，殆乎德矣。乃知人之反，以择利而反正，固利而利乎正也。

    德人之觉，不安于不正，而正以为道，道必利，而非以道利也。道利之分，人禽之间尽之矣。宋、郑之合楚，利焉耳矣。己不从于伐吴，而亟受盟于厥慭，利焉耳矣。其利也，适值乎道，道斯利也。乃其道也惟利，斯道非以道也。非道之悔，数悔而不定者也。

    楚虔汰，伐吴之谋失，陈、蔡、许、顿、胡、沈固宗楚，而亡将及之，宋、郑南向之初心，弗获已而小革。

    迨夫伐吴之果不足以逞，陈、蔡之相续以亡，楚虔之不保其终，乃以自矜其早觉而离之决。

    浸令楚遂并吴，虔无内叛，从容挟陈、蔡以求之宋、郑，子产、向戌之区区，将匪过是悔，而悔其悔，斯何足以当《复》初之盛德哉？

    无当于《复》，而亟从于《剥》，固不若齐、鲁、卫、曹、邾、莒之犹有惮也。鄙哉，恃知而知者之徒为黠也！从淫而害有几，则悔其淫；从贞而利不逢，抑悔其贞。长年有觉，长年以迷，长年以悔，谁与原而赦之？

    七

    赏有所裁，罚有所止。如其适上者而轻之，未有不逮者矣；如其适上者而重之，层累而有不胜者矣。赏极于侯，罚极于死，莫能增，则亦无之增也。周公相武王以有天下，成王幼，公殄商，定周礼，致太平。

    相武开周之功，视太公而均赏矣。殄商定礼，公勋有加焉，其封也俭于百里，而与齐均。赏之所裁，适上而无以加也，加之以礼乐。而子曰：“周公其衰矣。”莫之裁而逼乎上，不胜上也。以非常之功，有必裁之赏，用同而不用独，况夫罚极上刑，层累有穷，而不可加者乎？

    层累有罪，罪其重者，适上之极也。重者服，轻者置，从重以止也。均乎上刑而使即乎一，勿两罪而一刑，君子不黩怒也。均乎上刑而即其一，何舍乎？何即乎？罪有公私，因其人，因其事，归所重而已矣。杨氏之徒非必能孝，而但责之曰“无君”；墨氏之徒非必能忠，而但责之曰“无父”。治以天下之教，不暇治其私也。

    楚僭王而变夷，中国之大恶也。弑君之贼，诸侯戴之，亦大恶也。从乎僭王之与弑君，弑私罪也，僭公罪也。私罪视公罪而尤严，则以私罪服刑，一国之案也。从乎从僭之与戴贼，戴贼者有畏而陷私罪也，从僭者无忌而逆公罪也，舍其私罪而治其公罪，天下之案也。

    故使楚虔而弑君之贼，与讨其罪而勿之从，楚臣子之责也。楚之臣子不能讨，而始以望之诸侯，诸侯不讨而戴之，罪列于楚臣子之下而末减矣。若楚僭王以变于夷，为之臣子者，固弗能治，且相仍而戴之，亦情也。使之主盟以令中国，诸侯之专辟也。舍诸侯之专辟，而使即乎末减之刑以增重焉，然则楚虔不弑而可戴之为盟主乎？

    申之会，不殊淮夷，以狄诸侯，治其从僭而非治其戴贼，审矣。从僭之罪，蔑以加也，斥之狄而罪止，刑极于死之说也。从僭已适乎上，而抑又加之以戴贼，犹之乎其弗加也。从僭者狄加之，戴贼而犹然狄。怒黩于己，而无能为庸，诎于势何如其折于理邪？顾置其从僭而治其戴贼，欲增之乃成乎减之，犹夫加周公以天子之礼乐而祗以辱公。黩喜无劝，默怒无惩，君子弗由已。

<

本章未完，请点击下一页继续阅读