第167章：发现合作方合同中的陷阱条款 (3/4)

p;  条款原文是这样写的：

    “7.3 为持续提升监测算法精准度、优化产品体验及开展相关医学研究，经脱敏和匿名化处理（即去除可直接或间接识别特定个人身份的信息）后的用户聚合数据及分析结果，乙方（康悦生命科技）有权在遵守相关法律法规的前提下，用于其内部算法模型训练、产品功能优化及与第三方合作之科学研究。甲方（丽梅集团及其关联方）在此不可撤销地确认并同意该等使用，且该等使用无需另行通知用户或取得单独同意，亦不构成对用户隐私之侵害。乙方承诺将采取合理技术措施保障匿名化数据之安全。”

    这段话乍一看，似乎只是常规的、关于利用匿名化数据进行技术改进的条款，在很多互联网服务协议中都能看到类似表述。康悦作为技术提供方，希望利用脱敏后的数据优化自己的算法，似乎也合情合理。

    但张艳红的眉头却越皱越紧。她反复读了几遍，尤其是“经脱敏和匿名化处理（即去除可直接或间接识别特定个人身份的信息）后的用户聚合数据及分析结果”以及“用于其内部算法模型训练、产品功能优化及与第三方合作之科学研究”这两句。

    她想起自己之前做背调时，看到过一篇关于健康数据隐私的行业分析文章，里面提到了一个概念——“数据匿名化”在实际操作中的难度和灰色地带。文章指出，在医疗健康领域，尤其是连续性的生理监测数据，即使去除了姓名、身份证号等直接标识符，但通过数据组合（如特定时间段的心率变异模式、血压昼夜节律特征、睡眠呼吸暂停事件的发生规律等），仍然存在重新识别出特定个体的风险。特别是当数据量足够大、维度足够多时，这种风险会显著增加。

    而条款中“与第三方合作之科学研究”这句话，更让她心头警铃大作。什么是“第三方”？是高校、研究机构，还是其他商业公司？合作的边界在哪里？“科学研究”的范围如何界定？产生的知识产权和潜在商业利益如何分配？这些，条款中统统没有明确，只有一个极其宽泛、充满解释空间的描述。

    她立刻在电脑上搜索“健康数据 匿名化 重新识别风险”、“匿名化数据 第三方使用 法律边界”等关键词，跳出来一堆专业论文、法律评述和行业报道。她快速浏览，越看心越沉。许多资料都指出，在现行法律框架下，对于“匿名化”的标准认定存在争议，对于匿名化数据的后续使用权限，尤其是商业性使用，法律规定并不完善，极易引发纠纷。而“第三方合作”更是一个巨大的模糊地带，可能涉及数据二次甚至多次转移，完全脱离丽梅的控制范围。

    如果康悦将来将这些“匿名化”的数据，用于与其他商业公司合作开发新产品，或者进行商业性研究并获利，丽梅是否知情？能否分享收益？如果这些数据在后续流转中发生泄露或被不当使用，导致用户隐私受损，法律责任如何界定？丽梅作为数据的初始来源方和社区运营方，是否能完全免责？

    更重要的是，这条款将“无需另行通知用户或取得单独同意”明确写了进去。这意味着，将来丽梅的业主们在签署相关服务协议时，可能在不知情的情况下，就“被同意”了自己的健康数据（即使是匿名化的）被康悦用于各种可能具有商业价值的用途，甚至可能被提供给不明确的第三方。

    这不仅仅是法律风险，更是巨大的品牌和信任风险。一旦将来发生纠纷或曝光，对以高端、私密、安全为卖点的“银翎”计划，无疑是致命打击。

    张艳红感觉自己的后背渗出了一层冷汗。她不确定自己的判断是否完全准确，毕竟这不是她的专业领域。也许，这在法律上是常见的、甚至被认为是合理的条款？也许，李浩然他们早就注意到了，并且有应对方案？

    但她不敢掉以轻心。韩丽梅让她做背调，让她梳理建议书，不就是希望她能从一个相对“外行”但“警惕”的视角，去发现那些可能被专业人士因为思维定势或“行业惯例”而忽略的风险点吗？

    她将这一条条款用高亮笔在打印稿上重重标出，在旁边空白处写下了自己的疑问和担忧：“1. ‘匿名化’标准如何

本章未完，请点击下一页继续阅读