第145章：第一次方案被无情驳回 (5/7)

使用了基本的分析框架，整理了部分数据，也对改进建议做了相对具体的描述。这说明，你听进去了上次的反馈，并且在‘做’事情。”

    张艳红的心，因为这句罕见的、带有“肯定”意味的话，微微提起了一丝几乎不存在的希望。但下一秒，这丝希望就被更彻底地碾碎。

    “但是，” 林薇的话锋，没有任何铺垫地一转，那平静的语调，此刻听在张艳红耳中，却比任何严厉的斥责都更让她心寒，“也正因为你这次在‘形式’上做了努力，反而更清晰地暴露出你在‘实质’层面的不足。这份方案，距离‘可用’，甚至距离‘可讨论’，都还有很远的距离。”

    来了。张艳红闭上了眼睛，等待着那熟悉的、冰冷的剖析。

    “第一，逻辑链条依旧脆弱，归因草率。” 林薇的目光扫过平板电脑上的文档，“你用了SIPOC框架，但只停留在表面标识，没有深入分析各个环节之间的依赖关系和瓶颈所在。你罗列了‘流程效率低’、‘操作体验差’等问题，但你的归因是什么？是表单设计问题？是系统性能问题？是审批权限设置问题？还是部门协同机制问题？你的分析是跳跃的，直接将‘问题现象’等同于‘问题根源’，然后就直接跳到了‘解决方案’。比如，你认为‘等待时间长’是流程效率低的表现，然后你的建议是‘简化表单’和‘建立看板’。这两者之间有必然的因果链吗？简化表单能否显著缩短审批等待时间？建立看板能否解决跨部门协同导致的延迟？你没有论证。你的逻辑是断裂的。”

    张艳红的脸色一点点变得惨白。她张了张嘴，想说什么，却发现自己一个字也说不出来。林薇说的，她隐约能听懂，但从未如此清晰、如此一针见血地意识到。她的“分析”，确实只是现象的堆砌和想当然的跳跃。

    “第二，数据支撑完全不足，且使用方式错误。” 林薇继续，语气依旧冷静，“你收集了二十条历史数据，计算了平均耗时和错误率。这很好，比上次的‘估算’有进步。但二十条数据，样本量太小，时间跨度随意，没有区分不同物品类型、不同申请部门、不同紧急程度，这样的‘平均’数字，有多大参考价值？你用这个数字来代表整个流程的效率，是严重的以偏概全。至于你提到的‘平均满意度2.5分’，来源是三个非正式的、引导性的口头询问，没有任何问卷设计，没有任何样本代表性，甚至评分标准都可能因人而异。这样的‘数据’，不仅不能支撑你的结论，反而暴露了你缺乏最基本的数据收集和分析常识，将其放入正式方案，是极不严谨的。”

    每一个字，都像一把精准的手术刀，将她那点可怜的数据努力，解剖得支离破碎，暴露其下所有的不科学、不严谨、不专业。张艳红感到脸上火辣辣的，羞愧得无地自容。

    “第三，改进建议缺乏可行性和深入思考，停留在空想层面。” 林薇的目光，仿佛能穿透纸张，看到那些苍白无力的设想，“‘简化申请单’，你画了草图，想了字段。但你想过没有，现有OA系统的表单配置逻辑是什么？修改字段需要多少开发工作量？是否会影响其他关联流程？历史数据如何迁移？用户习惯改变需要多少培训成本？如何评估简化后的实际效果？你都没有。你只是提出了一个‘想法’，但没有配套的‘可行性分析’和‘实施路径’。”

    “‘建立共享看板’，你设想用在线表格。那么，数据源从哪里来？是手动录入，还是系统对接？如果是手动，由谁负责更新？更新频率和准确性如何保证？如果是系统对接，需要IT提供什么接口？开发周期和成本是多少？看板的权限如何管理？如何确保各部门愿意使用并维护它？你提到的‘需与IT、采购部协商’，这不是解决方案，这是把问题抛给了别人。你的方案，没有体现出你作为建议提出者，对问题复杂性、资源需求和落地风险的任何深度思考，只是在罗列一堆‘需要别人去做’的事项。”

    林薇的批评，比上一次更加具体，更加深入，直指她方案中最核心、最无力辩驳的弱点。她不仅指出了“是什么”，更指出了“为什么不行”，以及“缺少了什么”。这种批评，比单纯的否定更加令人绝望，因为它清晰地标示出了她与“合格”之间那道看似无法逾越的鸿沟。

本章未完，请点击下一页继续阅读