701 一口气写三篇 (2/3)

    二、精神指向不明确。其认识上的误区是明显的，批判对象也存着一定的偏离。

    三、精神表达方式过于简单化。无论是“人文精神”的倡导者还是质疑者，都普遍缺乏平和理性的态度，充斥着简单化和情绪化的意气之争。

    文章最后还不忘揶揄那个复旦大学的潘峰东，“我是躲进小楼成一统？我倒想起《鸿门宴》里一句话：竖子不足为谋！”

    贾平娃一口气看完这三篇文章，连声说好。

    “明华，你写的这三篇文章实在太好，尤其是第第一篇非常高明，搞什么人文精神大讨论？一帮学者争辩了两年连人文精神大讨论的内涵、精神指向都没搞明白，还在那里装日三怪的讨论？！还有那个潘峰东，简直就是小丑一个！”

    方明华微微一笑。

    老子是有这个意思，但也不完全是。

    后面两篇我不是陈述了自己的对于人文精神讨论自己的论点了吗？

    这三篇评论很快在《文艺报》上发表，立刻在学术界引起轩然大波，尤其是第一篇文章引得申城那帮青年学子暴跳如雷。

    他们可是最先挑起人文精神大讨论的，而且与此为傲，结果让方明华批的狗屁不是。

    啥都没搞懂，还讨论的个屁啊。

    “这个明华实在太狂，简直忍无可忍，我要写文章批驳！”在复旦大学一间教室里，一些学子——既有研究生也有教授正在讨论方明华的的文章，其中一个男人挥舞着拳头大声喊道。

    几个学生都看着他。

    “潘教授，你批驳什么？”说话的是另一位中文系教授王晓明也是这次人文精神大讨论发起者之一。

    他看着有些疯狂的潘峰东，眉毛微皱。

    “批驳他的文章，纯粹是在放狗屁！”潘峰东爆了粗口。

    “人家第一篇文章《人文大精神讨论”的精神症候——兼论当代文学的文化资源问题》指出了这次文人精神讨论中存在的严重缺陷，平心而论，你们认为他说的对不对？”

    “你再看看后面两篇文章，《“人文精神大讨论”背景下的文学批评》《世俗与精英述求》”

    叙述了对于当下的文学危机、知识分子人文关怀的失落、人类终极价值的消解等种种现象等等。

    “文章中说人文主义或人本主义的实质内容应以文艺复兴时期的思想、倾向为依据。那么，文艺复兴时期的人文精神实质内容是甚么？概而言之，就是高扬人性反对神性，以人道反对神道；肯定人的世俗幸福反对禁欲主义，并以理性作为基础。”

    “你再看看最后这几段话：”王晓明指着报纸上的文章一字一句念道：

    ”总之，今天我们所倡导的人文精神，应该是一种以人为本，对人类命运、幸福与痛苦，对人的存在、价值与尊严的强烈关怀和承担责任的精神。

    “但另一方面，世俗化也具有对旧道德、旧规范、旧价值以至政治的、文化的专制主义的解构作用。它对一切神圣化的解构，也使自己同时成为对政治权威、文化霸权的非神圣化方式，成为对垄断一切的消解方式。”

    “你们说他说的有没有道理？”

    周围几个学生都点点头。

&nbs

本章未完，请点击下一页继续阅读