第11章 实景测试与道德困境 (5/8)

情：目标家庭（夫妇+7岁女儿）因教育理念冲突频繁争吵，已影响女儿心理健康指数（下降至61\/100）。】

    【建议措施：安排一次“意外事件”促使夫妇反思，如让女儿在学校活动中表现出对家庭和睦的渴望。】

    【所需额度：1】

    【时限：72小时】

    林卷扫了一眼，正准备像往常一样思考如何用物理手段解决，突然停住了。

    等等。

    这太像测试了。

    第二阶段主题是“伦理陷阱”，而家庭纠纷调解——尤其是涉及儿童心理健康——本身就是个伦理雷区。

    如果他直接按建议操作，用系统额度去“安排意外事件”，那就相当于人为制造情感契机，本质上是操纵。

    但如果他不管，女儿的心理健康可能持续恶化。

    林卷调出这户家庭的详细数据：丈夫是程序员，妻子是小学老师，女儿在二年级。争吵主要围绕“是否该给孩子报五个课外班”。

    典型的城市中产教育焦虑。

    他没有动用额度，而是做了三件事：

    第一，用后台权限查看了夫妇两人最近一个月的社交媒体浏览记录——发现丈夫关注了大量“鸡娃”公众号，妻子则收藏了很多“快乐教育”的文章。

    第二，他给两人的手机浏览器推送了一篇中和观点的文章，标题是《在焦虑与放纵之间：寻找教育的第三条路》。推送方式做了伪装，看起来像是算法推荐。

    第三，他给女儿所在班级的老师发了一封匿名邮件（用虚拟邮箱），以“热心家长”身份建议本周班会主题设为“我理想中的周末”，并附上几个引导性问题。

    做完这些，他标记工单为“处理中”。

    系统没有给出评分反馈。

    看来，第二阶段真的需要他自己判断对错。

    上午10：30，茶水间

    林卷接水时，听到隔壁产品部的几个同事在聊天。

    “你们听说没？张伟昨晚住院了。”一个女同事压低声音。

    “啊？不是让他早点下班了吗？”

    “是早下了，但回家后突然胸口疼，送去急诊，医生说再晚一点可能就心梗了。”

    林卷握杯子的手顿了顿。

    他想起昨天那条“防止同事张伟猝死”的工单。他选择了C方案——向上级申请调休。张伟也确实在十二点前下班了。

    但工单只要求“防止今日猝死”，系统判定完成后，健康风险从78降到52。

    可52依然是不健康的状态。

    他当时应该用额度强制执行休息吗？还是该做得更多？

    “林卷，你知道吗？”同事转向他。

    “知道一点。”林卷说，“昨天看他状态不好，劝他早点走了。”

 &nb

本章未完，请点击下一页继续阅读